陜西省西安市中級人民法院
刑事裁定書
（2021）陜01刑終259號
原公訴機(jī)關(guān)陜西省西安市灞橋區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）肖軍，女，1963年1月26日出生，漢族，大學(xué)文化，中國啟源工程設(shè)計(jì)研究院退休職工，戶籍地陜西省西安市，因涉嫌犯串通投標(biāo)罪，于2019年8月19日被拘傳控制，次日被刑事拘留，同年9月27日被依法逮捕，2021年2月18日被西安市灞橋區(qū)人民法院取保候?qū)彙?/span>
辯護(hù)人王海軍、張**，陜西耀軒律師事務(wù)所律師。
原審被告人楊先鋒，男，1975年5月28日出生，漢族，?？莆幕?，原系藍(lán)田縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局干部，中昕國際項(xiàng)目管理有限公司藍(lán)田分公司（以下簡稱“中昕藍(lán)田分公司”）實(shí)際控制人，住陜西省西安市藍(lán)田縣，因涉嫌犯串通投標(biāo)罪，于2019年6月9日被電話通知到案，次日被指定居所監(jiān)視居住，7月17日被刑事拘留，同年8月24日被依法逮捕，現(xiàn)羈押于藍(lán)田縣看守所。
原審被告人劉甜甜，曾用名劉玉姣，女，1991年2月21日出生于陜西省渭南市縣，漢族，初中文化，陜西巨峰工程建設(shè)有限責(zé)任公司（以下簡稱“巨峰公司”）市場部業(yè)務(wù)員，戶籍地陜西省渭南市XX城縣，因涉嫌犯串通投標(biāo)罪，于2019年7月24日被拘傳控制，次日被刑事拘留，同年8月23日被依法逮捕，2020年12月23日被西安市灞橋區(qū)人民法院取保候?qū)彙?/span>
原審被告人潘星，女，1995年8月12日出生于陜西省大荔縣，漢族，?？莆幕?，原系中昕藍(lán)田分公司出納，戶籍地陜西省渭南市大荔縣，因涉嫌犯串通投標(biāo)罪，于2019年7月30日被抓獲，次日被刑事拘留，同年8月23日被依法逮捕，2020年12月29日被西安市灞橋區(qū)人民法院取保候?qū)彙?/span>
原審被告人劉航，男，1990年11月2日出生于西安市高陵區(qū)，漢族，專科文化，億誠建設(shè)項(xiàng)目管理有限公司員工，戶籍地陜西省西安市高陵區(qū)，因涉嫌犯串通投標(biāo)罪，于2019年7月24日被抓獲，次日被刑事拘留，同年8月23日被依法逮捕，2020年11月23日被西安市灞橋區(qū)人民法院取保候?qū)彙?/span>
原審被告人谷磊，曾用名谷永斌，男，1988年4月12日出生于西安市灞橋區(qū)，漢族，?？莆幕薹骞臼袌霾拷?jīng)理，戶籍地陜西省西安市灞橋區(qū)，因涉嫌犯串通投標(biāo)罪，于2019年7月26日被電話通知到案，當(dāng)日被刑事拘留，同年8月23日被依法逮捕，2020年10月25日被西安市灞橋區(qū)人民法院取保候?qū)彙?/span>
原審被告人周德恩，男，1964年1月10日出生于西安市藍(lán)田縣，漢族，高中文化，原系藍(lán)田縣某鎮(zhèn)書記、衛(wèi)計(jì)局局長，戶籍地陜西省西安市藍(lán)田縣，因涉嫌犯串通投標(biāo)罪，于2019年11月20日被民警直接傳喚到案控制，次日被刑事拘留，同年12月28日被依法逮捕，2020年12月19日被西安市灞橋區(qū)人民法院取保候?qū)?/span>。
原審被告人胡養(yǎng)纏，男，1969年2月6日出生于西安市藍(lán)田縣，漢族，大學(xué)文化，原系藍(lán)田縣委辦公室副主任，曾任藍(lán)田縣統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室（以下簡稱“藍(lán)
田縣統(tǒng)籌辦”）主任，戶籍地陜西省西安市藍(lán)田縣，住藍(lán)田縣，因涉嫌犯串通投標(biāo)罪，于2019年11月20日被民警直接傳喚到案控制，次日被刑事拘留，同年12月28日被依法逮捕，2020年10月19日被西安市灞橋區(qū)人民法院取保候?qū)?/span>。
原審被告人楊婷，女，1984年12月7日出生，漢族，大學(xué)文化，華夏國際項(xiàng)目管理有限公司（以下簡稱“華夏公司”）職工，戶籍地陜西省西安市雁塔區(qū)，住西安市雁塔區(qū)，因涉嫌犯串通投標(biāo)罪，于2019年12月25日被電話傳喚到案，次日被刑事拘留，2020年1月22日被依法逮捕，2020年10月24日被西安市灞橋區(qū)人民法院取保候?qū)彙?/span>
原審被告人何佩，女，1993年11月11日出生于陜西省鎮(zhèn)安縣，漢族，大學(xué)文化，原系華夏公司招標(biāo)部業(yè)務(wù)員，戶籍地陜西省商洛市鎮(zhèn)安縣，住西安市蓮湖區(qū)，因涉嫌犯串通投標(biāo)罪，于2019年12月25日被電話傳喚到案，次日被刑事拘留，2020年1月22日被依法逮捕，2020年8月24日被西安市灞橋區(qū)人民法院取保候?qū)彙?/span>
原審被告單位巨峰公司（統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91610000677923229K）。住所陜西省西安市曲江新區(qū)，法定代表人周兆斌。
訴訟代表人劉勇，系該公司職員。
西安市灞橋區(qū)人民法院審理西安市灞橋區(qū)人民檢察院指控原審被告人楊先鋒、肖軍、劉甜甜、潘星、劉航、谷磊、周德恩、胡養(yǎng)纏、楊婷、何佩及原審被告單位巨峰公司犯串通投標(biāo)罪一案，于2020年12月7日作出(2020)陜0111刑初321號刑事判決。原審被告人肖軍不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷、訊問上訴人，聽取辯護(hù)人的意見，認(rèn)為事實(shí)清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2017年6月，被告人楊先鋒為經(jīng)營招標(biāo)代理牟利，以其妻名義注冊了中昕藍(lán)田分公司。此后，楊先鋒通過圍標(biāo)手段，使中昕藍(lán)田分公司取得了藍(lán)田縣農(nóng)村片區(qū)XX中心XX段（以下簡稱“片區(qū)XX段”）的招標(biāo)代理權(quán)。
2017年8月，安爭、安騰（以下簡稱“安氏兄弟”，另案處理）兄弟倆為承攬片區(qū)XX段，利用其與招標(biāo)方藍(lán)田縣統(tǒng)籌辦主任胡養(yǎng)纏的關(guān)系，以請客吃飯等手段取得了胡養(yǎng)纏的同意后，安騰授意楊先鋒為其操作圍標(biāo)。楊先鋒與巨峰公司經(jīng)理谷磊、業(yè)務(wù)員劉甜甜商定，由巨峰公司出面投標(biāo)，中標(biāo)后工程由安氏兄弟實(shí)際承建，巨峰公司按工程款的1.5%收取管理費(fèi)。在施工招標(biāo)資格預(yù)審前，楊先鋒授意張珂等人（另案處理）借用陜西大道建筑工程有限公司等11家公司的資質(zhì)幫巨峰公司圍標(biāo)。胡養(yǎng)纏向楊先鋒明示了包括巨峰公司在內(nèi)的意向入圍名單，楊先鋒聯(lián)系被告人肖軍等擔(dān)任招標(biāo)方專家代表，讓被告人潘星在抽取評標(biāo)專家前屏蔽“難說話”的專家并將圍標(biāo)公司名單傳遞給肖軍。肖軍在評標(biāo)時(shí)率先為巨峰公司及其余圍標(biāo)公司打出高分，其余評標(biāo)專家跟從，致使巨峰公司及其余圍標(biāo)公司順利入圍，排擠了其他投標(biāo)公司。楊先鋒從入圍公司中挑選出巨峰公司等5家公司參加資格后審，讓被告人劉航為此5家公司統(tǒng)一制作標(biāo)書，將巨峰公司的標(biāo)書做好，使其投標(biāo)價(jià)最接近招標(biāo)底價(jià)，其余圍標(biāo)公司的標(biāo)書依次做差，經(jīng)各被告人系列操作后，巨峰公司以287.88萬元順利中標(biāo)。安氏兄弟實(shí)際施工后，巨峰公司向其收取了23250元管理費(fèi)。
2017年10月，被告人楊婷所在華夏公司通過圍標(biāo)取得了西安市藍(lán)田縣XX樓項(xiàng)目的招標(biāo)代理權(quán)。此后，楊先鋒又與劉甜甜、谷磊、楊婷、潘星、何佩、劉航、肖軍等人串通，采用前述類似手段借用陜西開齡建設(shè)工程有限公司等十多家公司的資質(zhì)幫安氏兄弟選定的巨峰公司圍標(biāo)，致使巨峰公司以890.25萬元中標(biāo)，排擠了其他投標(biāo)公司。巨峰公司向安氏兄弟收取了81946元管理費(fèi)。
2018年3月，楊先鋒的中昕藍(lán)田分公司通過圍標(biāo)取得了藍(lán)田縣醫(yī)院項(xiàng)目招標(biāo)代理權(quán)，安氏兄弟為承攬?jiān)擁?xiàng)目以行賄等手段取得甲方負(fù)責(zé)人周德恩的同意后，安騰又授意楊先鋒為其串通投標(biāo)，楊先鋒與周德恩、劉甜甜、潘星、劉航、肖軍等人串通，采用前述類似手段借用陜西豐輝建設(shè)工程有限公司等十多家公司的資質(zhì)幫巨峰公司圍標(biāo)，致使巨峰公司以2560.21萬元的價(jià)格順利中標(biāo)，排擠了其他投標(biāo)公司。巨峰公司向安氏兄弟收取了27000元管理費(fèi)。
2018年6月，安氏兄弟為承攬藍(lán)田縣XX段XX村XX線景觀提升工程項(xiàng)目，安爭幫楊先鋒取得了該項(xiàng)目的招標(biāo)代理權(quán)，安騰授意楊先鋒為其串通投標(biāo)，楊先鋒讓劉甜甜等人借了多家公司資質(zhì)參與圍標(biāo)，在資格預(yù)審前讓肖軍指導(dǎo)潘星等業(yè)務(wù)員為多個(gè)圍標(biāo)公司統(tǒng)一修改投標(biāo)資料，在評標(biāo)當(dāng)日讓其員工向肖軍提供圍標(biāo)公司名單，并讓肖軍做參與評標(biāo)的專家的工作，給其圍標(biāo)公司打高分。后因甲方認(rèn)為評分表有蹊蹺、評分結(jié)果不公而廢標(biāo)。
案發(fā)后，巨峰公司退繳違法所得132196元，劉航退繳違法所得36000元，劉甜甜退繳違法所得6700元。
上述事實(shí)，有項(xiàng)目資料匯編、微信聊天及轉(zhuǎn)賬記錄、郵件往來記錄、抓獲經(jīng)過、辨認(rèn)筆錄、證人證言、扣押物品清單、銀行轉(zhuǎn)賬記錄、被告人楊先鋒、肖軍等人及其同伙的供述與辯解等證據(jù)證實(shí)。據(jù)此，原審法院認(rèn)為，被告人楊先鋒、劉甜甜、潘星、劉航、谷磊、周德恩、胡養(yǎng)纏、楊婷、何佩及被告單位巨峰公司串通投標(biāo)，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成串通投標(biāo)罪。被告人肖軍多次違反評標(biāo)委員會(huì)成員不得接受任何單位或者個(gè)人提出的傾向性或者排斥性要求的規(guī)定，接受招標(biāo)代理人傳遞的意向入圍公司名單，在評標(biāo)過程中為這些公司打高分，致使其他投標(biāo)公司被排擠出局，其行為屬于串通投標(biāo)行為，且情節(jié)嚴(yán)重，也已構(gòu)成串通投標(biāo)罪。對被告人應(yīng)依法懲處，違法所得應(yīng)予追繳、沒收。被告人系共同犯罪，被告人楊先鋒、肖軍、周德恩、胡養(yǎng)纏在其各自參與的共同犯罪中起主要作用，系主犯；其余被告人在共同犯罪中起輔助作用，系從犯，依法應(yīng)從輕處罰。除肖軍外其余被告人及巨峰公司均能坦白交代、認(rèn)罪認(rèn)罰，依法應(yīng)從輕處罰。被告人楊先鋒、谷磊、楊婷、何佩被電話傳喚到案后能夠如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)，被告人周德恩、胡養(yǎng)纏被采取強(qiáng)制措施前在藍(lán)田縣XX委談話期間如實(shí)供述了主要犯罪事實(shí)，均屬于自首，依法應(yīng)從輕處罰。被告人楊先鋒、肖軍、劉甜甜、谷磊、潘星的部分串通投標(biāo)未遂，可從輕處罰。被告人劉航、劉甜甜及被告單位巨峰公司能夠退繳違法所得，可從輕處罰。遂依照《中華人民共和國刑法》第二百二十三條、第二百三十一條、第二十三條、第二十五至第二十七條、第六十四條及第六十七條之規(guī)定，判決：（一）被告人楊先鋒犯串通投標(biāo)罪，判處有期徒刑一年又十一個(gè)月，并處罰金80000元；（二）被告人肖軍犯串通投標(biāo)罪，判處有期徒刑一年又六個(gè)月，并處罰金30000元；（三）被告人劉甜甜犯串通投標(biāo)罪，判處有期徒刑一年又五個(gè)月，并處罰金20000元；（四）被告人潘星犯串通投標(biāo)罪，判處有期徒刑一年又五個(gè)月，并處罰金20000元；（五）被告人劉航犯串通投標(biāo)罪，判處有期徒刑一年又四個(gè)月，并處罰金20000元；（六）被告人谷磊犯串通投標(biāo)罪，判處有期徒刑一年又三個(gè)月，并處罰金20000元（罰金已繳納）；（七）被告人周德恩犯串通投標(biāo)罪，判處有期徒刑一年又一個(gè)月，并處罰金15000元；（八）被告人胡養(yǎng)纏犯串通投標(biāo)罪，判處有期徒刑十一個(gè)月，并處罰金10000元；（九）被告人楊婷犯串通投標(biāo)罪，判處有期徒刑十個(gè)月，并處罰金10000元（罰金已繳納）；（十）被告人何佩犯串通投標(biāo)罪，判處有期徒刑八個(gè)月，并處罰金8000元；（十一）被告陜西巨峰工程建設(shè)有限公司犯串通投標(biāo)罪，判處罰金300000元；（十二）被告人劉航、劉甜甜及被告陜西巨峰工程建設(shè)有限公司退繳的違法所得，予以沒收，由收取、扣押單位上交國庫。其余被告人的違法所得繼續(xù)追繳，追得后上交國庫。
上訴人肖軍提出，她不是投標(biāo)人或招標(biāo)人，不屬于法律規(guī)定的串通投標(biāo)罪的主體；她沒有串通投標(biāo)的故意和行為，也未收取額外費(fèi)用，在本案當(dāng)中她是作為甲方代表代表甲方的意愿與其他專家進(jìn)行了溝通，她的行為不構(gòu)成犯罪。其辯護(hù)人辯稱，肖軍并非串通投標(biāo)罪的主體，客觀上沒有實(shí)施串通投標(biāo)的行為，也未收取額外好處，并未損害任何人的利益，其行為不構(gòu)成串通投標(biāo)罪。請求法庭對肖軍作出公正判決。
經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定上訴人肖軍及原審被告人楊先鋒、劉甜甜、潘星、劉航、谷磊、周德恩、胡養(yǎng)纏、楊婷、何佩、原審被告單位巨峰公司犯串通投標(biāo)罪的事實(shí)、情節(jié)是正確的，據(jù)以證明其實(shí)施犯罪的證據(jù)業(yè)已經(jīng)過原審法院庭審示證、質(zhì)證，證據(jù)確實(shí)、充分，且能相互印證，足以認(rèn)定，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人肖軍及原審被告人楊先鋒、劉甜甜、潘星、劉航、谷磊、周德恩、胡養(yǎng)纏、楊婷、何佩、原審被告單位巨峰公司串通投標(biāo)，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成串通投標(biāo)罪，系共同犯罪。上訴人肖軍、原審被告人楊先鋒、周德恩、胡養(yǎng)纏在其各自參與的共同犯罪中起主要作用，系主犯；其余原審被告人在共同犯罪中起輔助作用，系從犯，依法應(yīng)從輕處罰。除上訴人肖軍外，其余原審被告人及原審被告單位巨峰公司均能坦白交代、認(rèn)罪認(rèn)罰，依法應(yīng)從輕處罰。楊先鋒、谷磊、楊婷、何佩被電話傳喚到案后能夠如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)，周德恩、胡養(yǎng)纏被采取強(qiáng)制措施前在藍(lán)田縣XX委談話期間如實(shí)供述了主要犯罪事實(shí)，均屬自首，依法應(yīng)從輕處罰。楊先鋒、肖軍、劉甜甜、谷磊、潘星的部分串通投標(biāo)未遂，可從輕處罰。劉航、劉甜甜及巨峰公司退繳了違法所得，可從輕處罰。對于上訴人肖軍提出的上訴理由及其辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見，經(jīng)查，上訴人肖軍明知楊先鋒、潘星等人串通投標(biāo)，仍利用自己的評標(biāo)專家身份，積極參與、協(xié)助，多次違反評標(biāo)委員會(huì)成員不得接受任何單位或者個(gè)人提出的傾向或者排斥特定投標(biāo)人的要求之規(guī)定，接受招標(biāo)代理人傳遞的意向入圍公司名單，在評標(biāo)過程中為這些公司打高分，致使其他投標(biāo)公司被排擠出局，其行為嚴(yán)重?fù)p害國家利益或招標(biāo)人的利益，亦屬串通投標(biāo)行為，是楊先鋒等人串通投標(biāo)犯罪行為的重要組成部分。上訴人肖軍的犯罪事實(shí)，有項(xiàng)目資料匯編、微信聊天及轉(zhuǎn)賬記錄、郵件往來記錄、銀行轉(zhuǎn)賬記錄、辨認(rèn)筆錄、證人張某某、潘某某、秦某某、韓某某、常某某、周兆斌等人的證言、共同作案人安爭、安騰、姚麗萍的供述、原審被告人楊先鋒、劉甜甜、潘星、劉航、谷磊、周德恩、胡養(yǎng)纏、楊婷、何佩等人的供述等證據(jù)證明，亦有上訴人肖軍的相應(yīng)供述在卷佐證，足以認(rèn)定。上訴人肖軍的行為符合串通投標(biāo)罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成串通投標(biāo)罪。上訴人肖軍在共同犯罪中亦起主要作用，系主犯。原審法院根據(jù)上訴人肖軍的犯罪事實(shí)、犯罪性質(zhì)、其行為的社會(huì)危害性及其在共同犯罪中的地位和作用、歸案后的認(rèn)罪態(tài)度等情節(jié)，對其定罪準(zhǔn)確，量刑亦無不當(dāng)，本院應(yīng)予以支持。上訴人肖軍的上訴理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見均不能成立，本院不予采納。綜上，原審判決認(rèn)定的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分,定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判長 吳加亮
審判員李景民
審判員 康妹