一、基本案情
被告人李啟銘，曾用名李一帆，男， 1988年12月1日出生，無業(yè)。2010年10月24日因涉嫌犯交通肇事罪被逮捕。
河北省望都縣人民檢察院以被告人李啟銘犯交通肇事罪，向望都縣人民法院提起公訴。
被告人李啟銘對公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱。其辯護(hù)人提出，李啟銘認(rèn)罪態(tài)度好，其親屬積極賠償被害方經(jīng)濟(jì)損失，取得了被害方的諒解，且其一貫表現(xiàn)良好，無前科劣跡，請求法庭對其從輕處罰，并適用緩刑。
望都縣人民法院經(jīng)公開審理查明：2010年10月16日晚，被告人李啟銘在河北省保定市富海酒樓宴請孟令超、蓋余龍等人時(shí)大量飲酒，后李啟銘駕駛車牌號為冀FWE420的黑色大眾邁騰汽車前往河北大學(xué)新校區(qū)接人，并順路將蓋余龍等人送回該校。李啟銘駕車駛?cè)朐撔Ｉ顓^(qū)南門后，停車讓蓋余龍等人下車。因李啟銘酒后駕駛，隨后駕車到達(dá)的孟令超提醒其慢速行駛，蓋余龍下車后又坐回到副駕駛位置，亦提醒其慢行。李啟銘稱沒事，繼續(xù)駕車超速行駛（該校生活區(qū)內(nèi)限速5公里／小時(shí)）。當(dāng)日21時(shí)30分許，李啟銘駕車行至該校生活區(qū)易百超市門前時(shí)，將前面正在練習(xí)輪滑的陳曉鳳撞到車前機(jī)蓋上后落地，亦將扶助陳曉鳳練習(xí)輪滑的張晶晶撞倒在地。肇事后，李啟銘繼續(xù)駕車行至該校馨清樓宿舍，接上其朋友杜欣宇，并催促蓋余龍下車。李啟銘駕車返回，途經(jīng)事發(fā)地點(diǎn)仍未停車，行至生活區(qū)南門時(shí)被校保安人員攔停，后被帶至公安機(jī)關(guān)。陳曉鳳因顱腦損傷，經(jīng)搶救無效死亡；張晶晶受輕傷。經(jīng)鑒定，李啟銘所駕汽車碰撞前的行駛速度為45-59公里／小時(shí)，李啟銘血液酒精含量為151毫克/100毫升，系醉酒超速駕駛。經(jīng)交通管理部門認(rèn)定，李啟銘負(fù)事故全部責(zé)任。
望都縣人民法院認(rèn)為，被告人李啟銘違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，在校園內(nèi)醉酒駕車、超速行駛，發(fā)生重大交通事故，致一人死亡、一人輕傷，負(fù)事故全部責(zé)任，且在交通肇事后逃逸，其行為構(gòu)成交通肇事罪，且犯罪情節(jié)惡劣，后果嚴(yán)重，依法應(yīng)當(dāng)懲處。案發(fā)后，李啟銘的近親屬積極代為賠償被害方的經(jīng)濟(jì)損失，取得了被害方的諒解，且李啟銘當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，悔罪態(tài)度較好，對其可酌情從輕處罰。對辯護(hù)人提出的對李啟銘從輕處罰的辯護(hù)意見，予以采納。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條和《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條第一款、第三條之規(guī)定，望都縣人民法院以被告人李啟銘犯交通肇事罪，判處有期徒刑六年。
一審宣判后，被告人李啟銘在法定期限內(nèi)沒有上訴，檢察機(jī)關(guān)亦未提起抗訴，判決已發(fā)生法律效力。
二、主要問題
1．校園道路是否屬于道路交通安全法規(guī)定的“道路”？
2．如何在輿論壓力和理性判罰之間尋求最佳審判效果？
三、裁判理由
（一）允許社會車輛通行的校園道路屬于《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱《道交法》）規(guī)定的“道路”
本案在審理過程中，因?qū)Ρ桓嫒死顔懡煌ㄕ厥侣范魏颖贝髮W(xué)新校區(qū)生活區(qū)道路是否屬于《道交法》規(guī)定的“道路”存在認(rèn)識分歧，故對李啟銘醉酒駕車肇事的行為定性形成以下兩種意見：
一種意見認(rèn)為，本案的案發(fā)地點(diǎn)不屬于《道交法》規(guī)定的“道路”，被告人李啟銘的行為構(gòu)成過失致人死亡罪。理由是：《道交法》第一百一十九條第一項(xiàng)規(guī)定：“‘道路’，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機(jī)動(dòng)車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所?！倍颖贝髮W(xué)新校區(qū)生活區(qū)是一處有圍墻、大門的封閉場所，平時(shí)外單位車輛可由生活區(qū)南門出入，但一般要登記車號，北門禁止車輛進(jìn)出。如將社會機(jī)動(dòng)車經(jīng)登記就可進(jìn)入的地方均理解為“允許社會機(jī)動(dòng)車通行”的公共交通管理范圍，《道交法》對“道路”的界定就失去了實(shí)際意義。因此，嚴(yán)格意義上，本案的案發(fā)地點(diǎn)不具有《道交法》規(guī)定的“道路”特征，不屬于公共交通管理的范圍。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第八條第二款的規(guī)定，“在公共交通管理的范圍外，駕駛機(jī)動(dòng)車輛或者使用其他交通工具致人傷亡或者致使公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)遭受重大損失，構(gòu)成犯罪的”，分別認(rèn)定為重大責(zé)任事故罪、重大勞動(dòng)安全事故罪或者過失致人死亡罪。本案屬于發(fā)生在公共交通管理范圍之外駕駛機(jī)動(dòng)車輛過失致人傷亡的情況，應(yīng)當(dāng)以過失致人死亡罪定罪處罰。
另一種意見認(rèn)為，本案的案發(fā)地點(diǎn)屬于《道交法》規(guī)定的“道路”，被告人李啟銘的行為構(gòu)成交通肇事罪。理由是：李啟銘肇事地點(diǎn)在河北大學(xué)新校區(qū)生活區(qū)，河北大學(xué)管理委員會安保部出具證明稱，該校新校區(qū)生活區(qū)允許社會公共車輛通行。該證明可以代表肇事地點(diǎn)管理單位的意見，具有法律效力，說明河北大學(xué)新校區(qū)生活區(qū)的道路屬于《道交法》規(guī)定的“雖在單位管轄范圍但允許社會機(jī)動(dòng)車通行的地方”。李啟銘醉酒后過于輕信自己的駕駛能力，在校園道路超速駕駛，發(fā)生交通事故致一人死亡、一人輕傷，負(fù)事故全部責(zé)任，其行為構(gòu)成交通肇事罪。
我們同意后一種觀點(diǎn)，被告人李啟銘駕車肇事地點(diǎn)河北大學(xué)新校區(qū)生活區(qū)路段屬于《道交法》規(guī)定的“道路”，李啟銘醉駕肇事的行為構(gòu)成交通肇事罪。具體分析如下：
1．從相關(guān)法律文件對“道路”規(guī)定的內(nèi)容分析，“道路”的范圍呈擴(kuò)大趨勢。
1988年公布施行的《中華人民共和國道路交通管理?xiàng)l例》（以下簡稱《條例》）第二條規(guī)定：“本條例所稱的道路，是指公路、城市街道和胡同（里巷），以及公共廣場、公共停車場等供車輛、行人通行的地方?！睋?jù)此，最高人民法院2000年制定的《解釋》將“道路”明確為實(shí)行公共交通管理的范圍，將機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、校園、廠礦等單位內(nèi)部管轄的路段排除在“道路”的范圍之外。但實(shí)踐中，不少企事業(yè)單位、校園、廠礦的廠區(qū)、園區(qū)不斷擴(kuò)大，且系開放式管理，社會車輛、行人經(jīng)常借道通行，在該路段發(fā)生人車相撞的事故越來越多，當(dāng)事人常報(bào)警要求交通管理部門出警認(rèn)定事故責(zé)任，以便于事故的后續(xù)處理。但受《條例》限制，對在這些路段駕駛交通工具發(fā)生的事故不能認(rèn)定為交通事故，相關(guān)保險(xiǎn)公司也不愿意承擔(dān)賠付責(zé)任，致使肇事者和受害者的權(quán)益均難以得到有效保障。因此，《條例》關(guān)于“道路”的規(guī)定越來越不符合實(shí)踐中不斷出現(xiàn)的新情況。有鑒于此，2004年公布施行的《道交法》修改了“道路”的含義，擴(kuò)大了公共交通管理的范圍，將“道路”的范圍明確為“公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機(jī)動(dòng)車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所”。這樣，就把單位管轄范圍內(nèi)允許社會車輛通行的路段納入“道路”范圍，以更好地維護(hù)這些路段的交通秩序，保護(hù)肇事者和受害者的合法權(quán)益。
2．本案肇事地點(diǎn)位于河北大學(xué)新校區(qū)生活區(qū)，屬于典型的單位管轄范圍。
該生活區(qū)雖設(shè)有圍墻、大門，相對封閉，但系開放式園區(qū)，具有比較完善的社會服務(wù)功能，社會車輛只需登記車號就可以進(jìn)出生活區(qū)南門，門口也設(shè)有限速5公里的交通標(biāo)志，說明河北大學(xué)對其新校區(qū)生活區(qū)的路段是按照“道路”進(jìn)行管理的。公安機(jī)關(guān)收集的車輛監(jiān)控錄像和門衛(wèi)的證言等證據(jù)顯示，社會車輛實(shí)際上不經(jīng)登記也可通行。故該生活區(qū)內(nèi)的道路屬于《道交法》規(guī)定的“雖在單位管轄范圍但允許社會機(jī)動(dòng)車通行的地方”。被告人李啟銘違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，在校園道路醉駕并發(fā)生重大交通事故，致一人死亡、一人輕傷，負(fù)事故全部責(zé)任，其行為構(gòu)成交通肇事罪。
（二）對于社會高度關(guān)注的案件，應(yīng)當(dāng)在輿論壓力和理性判罰之間尋求最佳審判效果
隨著網(wǎng)絡(luò)科技迅速發(fā)展，當(dāng)今社會已進(jìn)入“自媒體”時(shí)代，微博、微信、博客、論壇都成為信息發(fā)布的平臺，傳播速度也以幾何速度遞增。相對于傳統(tǒng)媒體，網(wǎng)絡(luò)媒體傳播速度更快、范圍更廣，但信息的真實(shí)性更加不確定，網(wǎng)絡(luò)上不真實(shí)、不完整的信息隨處可見。刑事犯罪是社會矛盾的集中反映和極端表現(xiàn)，容易觸動(dòng)公眾情感，引發(fā)社會情緒。一些人或?yàn)槲娧矍颍驗(yàn)樯縿?dòng)不滿情緒，或?yàn)楦深A(yù)審判結(jié)果，惡意夸大事實(shí)，捏造虛假信息，并在網(wǎng)絡(luò)上擴(kuò)散、傳播。這種所謂的“輿情”通常是一種輿論假象，不代表真正的民意，更經(jīng)不起法律、事實(shí)和時(shí)間的檢驗(yàn)。在這種形勢下，人民法院必須保持司法理性，慎重看待輿情，尤其是對網(wǎng)絡(luò)輿情要保持清醒的認(rèn)識，洞悉不實(shí)信息對輿論的不當(dāng)影響和錯(cuò)誤引導(dǎo)，防止被輿論左右。
本案發(fā)生后，相關(guān)案情在網(wǎng)絡(luò)上被迅速傳播，引起社會廣泛關(guān)注，成為當(dāng)年的熱點(diǎn)敏感案件，輿論出現(xiàn)“一邊倒”的要求嚴(yán)懲的呼聲。在此壓力下，有觀點(diǎn)提出應(yīng)當(dāng)以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪判處被告人李啟銘死刑。我們認(rèn)為，面對這種輿情，人民法院應(yīng)當(dāng)保持理性，充分考慮案件造成的社會影響的惡劣程度，在法定刑范圍內(nèi)慎重穩(wěn)妥地作出裁判。根據(jù)相關(guān)證人證言和李啟銘的供述，李啟銘在他人善意提醒其慢速行駛時(shí)，過于相信自己的駕駛技術(shù)，輕信能夠避免危害后果的發(fā)生；其在撞倒被害人后，未發(fā)生受阻攔而不停車以及繼續(xù)駕車沖撞的情況，也未實(shí)施其他危害公共安全的行為，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其主觀心態(tài)系過于自信的過失，不構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。李啟銘在校園內(nèi)醉酒駕車、超速行駛，且肇事后逃逸，犯罪情節(jié)惡劣，后果嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)依法從嚴(yán)懲處。但李啟銘親屬積極代為賠償被害方經(jīng)濟(jì)損失，在一定程度上取得了被害方的諒解，且其當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，悔罪態(tài)度較好，也應(yīng)依法體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策從寬處罰的精神?？紤]到本案社會影響惡劣，如果對李啟銘從寬處罰的幅度較大，難以獲得廣大人民群眾的理解和支持，故量刑時(shí)在把握從寬處罰整體方向的同時(shí)又有必要從嚴(yán)掌握對其從寬處罰的幅度。一審法院綜合考慮本案的具體情節(jié)，以交通肇事罪判處李啟銘有期徒刑六年，量刑適當(dāng)，體現(xiàn)了案件裁判法律效果和社會效果的有機(jī)統(tǒng)一。