目錄
1. 對性侵未成年人的教職人員判決終身從業(yè)禁止
——周某猥褻兒童、強奸、負有照護職責人員性侵案
2. 堅持治罪與治理并重 督促互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)加大未成年人保護力度
——侯某強奸案
3. 堅持雙向保護原則 依法懲治校園暴力
——未成年被告人石某故意傷害案
4. 法院發(fā)出人身安全保護令 禁止離婚訴訟期間藏匿未成年子女
——張某申請人身安全保護令案
5. 發(fā)出全國首份指導委托函 探索跨區(qū)域委托家庭教育指導
——王某訴楊某變更撫養(yǎng)關系案
6. 公益訴訟推動新業(yè)態(tài)治理 強化未成年人權益保護
——某電競酒店被訴未成年人保護公益訴訟案
案例1
對性侵未成年人的教職人員判決終身從業(yè)禁止
——周某猥褻兒童、強奸、負有照護職責人員性侵案
【基本案情】
被告人周某系被害人小趙（女，時年13歲）所在班級任課教師，明知小趙不滿14周歲，仍多次對小趙實施猥褻和奸淫行為。在小趙年滿14周歲后，周某還與小趙頻繁發(fā)生性關系。
【裁判結果】
法院經(jīng)審理認為，被告人周某在小趙不滿14周歲時，對小趙實施猥褻和奸淫行為，其行為分別構成猥褻兒童罪和強奸罪；周某身為對小趙負有教育職責的人員，在小趙已滿14周歲不滿16周歲時，與小趙發(fā)生性關系，其行為構成負有照護職責人員性侵罪，周某多次實施三種犯罪行為，均屬情節(jié)惡劣，應予嚴懲。法院依法對被告人周某數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十八年，并處剝奪政治權利五年；禁止被告人周某從事密切接觸未成年人的工作。
【典型意義】
《刑法》第三十七條之一規(guī)定從業(yè)禁止制度，防止犯罪人“重操舊業(yè)”、再次犯罪；2020年修訂的《未成年人保護法》第六十二條針對密切接觸未成年人的工作規(guī)定了終身從業(yè)禁止制度，明確“密切接觸未成年人的單位招聘工作人員時，應當向公安機關、人民檢察院查詢應聘者是否具有性侵害、虐待、拐賣、暴力傷害等違法犯罪記錄；發(fā)現(xiàn)其具有前述行為記錄的，不得錄用”。2022年11月，最高人民法院、最高人民檢察院、教育部發(fā)布《關于落實從業(yè)禁止制度的意見》，明確規(guī)定教職工實施性侵害、虐待、拐賣、暴力傷害等犯罪的，人民法院應當依照刑法和未成年人保護法判決禁止其從事密切接觸未成年人的工作。本案中，被告人周某作為學校教師，多次性侵未成年女學生，法院對其定罪判刑的同時，依法判處禁止其從事密切接觸未成年人的工作。如此判決，既能夠讓被告人明確知曉自己被禁業(yè)的范圍，也能夠方便用人單位更好落實入職查詢義務，還能夠向全社會宣示，起到監(jiān)督和警示作用，有利于發(fā)揮從業(yè)禁止的規(guī)制作用，進一步加強社會管理，為未成年人保護增加“隔離帶”和“防火墻”。
案例2
堅持治罪與治理并重
督促互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)加大未成年人保護力度
——侯某強奸案
【基本案情】
被告人侯某通過某社交軟件結識被害人小王（女，時年17歲），誘騙小王發(fā)送裸體照片供其觀看，后以公開小王裸體照片相威脅，強行與小王發(fā)生性關系。
【裁判結果】
法院經(jīng)審理認為，被告人侯某構成強奸罪，依法予以從嚴懲處。針對社交軟件平臺存在聊天內容低俗，致使未成年女性被誘騙、要挾、性侵等問題，法院向社交軟件平臺公司發(fā)出司法建議，要求該公司予以整改。該公司收到司法建議后積極回函，深入開展自查自糾，進一步加強對用戶注冊流程、發(fā)布信息、推送內容的審查以及不良信息的監(jiān)管，切實加大對未成年人的網(wǎng)絡保護力度。
【典型意義】
互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展在給社會、民眾帶來便利的同時，也滋生了一系列利用互聯(lián)網(wǎng)實施的犯罪行為，而未成年人作為心智尚未完全成熟的群體，暴露在未實施特殊保護的網(wǎng)絡環(huán)境中，容易接收不利于身心健康的有害信息，也增加了人身、財產(chǎn)權利受到侵害的潛在風險，如何有效規(guī)制網(wǎng)絡犯罪，保護未成年人健康“沖浪”成為全社會關注的重要問題。本案中，法院在審理中發(fā)現(xiàn)涉案社交軟件平臺存在用戶管理流于形式、推送內容未合理審核等漏洞，及時向社交軟件平臺公司發(fā)出司法建議，督促互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)落實主體責任，通過強化用戶注冊環(huán)節(jié)管理、加強平臺內容生態(tài)治理、持續(xù)完善涉未成年人保護機制（包括“青少年模式”、涉未成年人舉報渠道、未成年人財產(chǎn)權益保障機制）等多項舉措，實質提升未成年人網(wǎng)絡保護力度，營造風清氣正的網(wǎng)絡環(huán)境。
案例3
堅持雙向保護原則
依法懲治校園暴力
——未成年被告人石某故意傷害案
【基本案情】
被告人石某（時年16歲）在學校因瑣事與被害人小李（時年16歲）發(fā)生爭執(zhí)，二人互相辱罵、拉扯，后被其他同學拉開。當晚，石某將小李帶至宿舍廁所進行毆打，致小李輕傷二級。后石某主動向公安機關投案自首，并賠償小李損失，取得被害方諒解。
【裁判結果】
法院經(jīng)審理認為，石某故意傷害他人身體，構成故意傷害罪。石某犯罪時系未成年人，具有自首情節(jié)，認罪認罰，積極賠償被害人損失并取得諒解，可以從輕處罰。經(jīng)評估，石某符合社區(qū)矯正條件，可以適用緩刑。認定石某犯故意傷害罪，判處拘役四個月，緩刑六個月。
【典型意義】
校園暴力事關未成年人身心健康，倍受社會關注。法院對未成年人侵害未成年人的案件堅持雙向保護原則，依法保護未成年被害人、被告人的合法權益。本案中，一方面，法院追究石某故意傷害的刑事責任，體現(xiàn)了對被害人的依法保護；另一方面堅持“教育、感化、挽救”方針，對石某進行全程法庭教育，判前進行詳細的社會調查，并促成賠償諒解，積極化解矛盾，充分發(fā)揮法律警示、法庭教育及親情感化的作用，幫助石某認識自身的過錯，真誠悔過。案件審結后，法院聯(lián)合婦聯(lián)、團委、司法局等部門，對石某持續(xù)開展回訪矯正幫教工作，并聯(lián)系教育部門解決石某的就學問題，為罪錯未成年被告人順利回歸社會提供有力支持，體現(xiàn)對未成年被告人的教育感化作用。
案例4
法院發(fā)出人身安全保護令
禁止離婚訴訟期間藏匿未成年子女
——張某申請人身安全保護令案
【基本案情】
李某與張某在離婚訴訟中，爭奪女兒小李（時年2歲）的撫養(yǎng)權。李某的父母將小李帶至外地藏匿，并拒絕張某探視、聯(lián)系孩子。張某向法院提出李某及其父母的行為嚴重損害了其合法權益，據(jù)此申請人身安全保護令。
【裁判結果】
法院經(jīng)審理認為，張某的申請符合人身安全保護令的法定條件，依法裁定，禁止被申請人李某及其父母藏匿未成年子女小李；被申請人李某及其父母應于收到裁定之日起7日內將小李送回原住所。裁定發(fā)出后，雙方就小李的撫養(yǎng)、探視問題達成協(xié)議，張某得以順利探視女兒小李。
【典型意義】
在離婚糾紛中，以搶奪、藏匿未成年子女為手段，造成孩子穩(wěn)定隨一方生活的既成事實，并以此為由爭奪孩子撫養(yǎng)權的情況時常出現(xiàn)，嚴重影響未成年人的健康成長。針對搶奪、藏匿未成年子女情形，2022年3月1日施行的《江蘇省反家庭暴力條例》，明確規(guī)定可以通過人身安全保護令予以禁止。在本案中，李某父母將未成年孩子帶到外地并拒絕讓張某聯(lián)系孩子，既損害了張某對子女的監(jiān)護、探視權，也不利于未成年子女的身心健康。法院依照法律規(guī)定，裁定被申請人在一定期限內將未成年子女送回原住所，及時高效地實現(xiàn)了對未成年人權益的保護，也為處理類似糾紛提供了范例。
案例5
發(fā)出全國首份指導委托函
探索跨區(qū)域委托家庭教育指導
——王某訴楊某變更撫養(yǎng)關系案
【基本案情】
王某與楊某于2020年協(xié)議離婚，并約定婚生女小楊（時年8歲）由楊某撫養(yǎng)。但由于楊某工作原因，導致小楊實際跟隨王某生活。后王某向法院提起變更撫養(yǎng)關系訴訟，請求變更小楊由其撫養(yǎng)。
【裁判結果】
法院在查明事實、充分尊重小楊意愿的基礎上，判決小楊由王某撫養(yǎng)。
承辦法官經(jīng)回訪，得知楊某長期在外務工，并未履行父親的家庭教育職責。承辦法官遂與楊某工作地法院取得聯(lián)系，發(fā)出《家庭教育指導委托函》，跨區(qū)域委托該法院對楊某進行家庭教育指導，幫助其提高家庭教育能力，督促其牢固樹立“家庭是未成年人教育的第一個課堂、家長是未成年人第一任老師”的責任意識，讓對子女的關愛不因父母離異而缺失。
【典型意義】
本案系全國首例家庭教育指導異地委托案。家庭教育的缺失是影響未成年人健康成長的重要原因之一。本案審理中，委托法院發(fā)現(xiàn)楊某長期在外地，未盡到家庭教育職責，遂按照就近便利原則，進行異地委托家庭教育指導。在委托前，承辦法官與受托法院取得聯(lián)系，就委托事項進行溝通和明確，向受托法院發(fā)出《家庭教育指導委托函》。為精準高效開展教育指導，委托法院和受托法院共同就家庭教育指導方式方法等制定具體計劃，要求楊某在規(guī)定時間內接受家庭教育指導，定期參加相關培訓。完成家庭教育指導后，受托法院將開展教育指導情況函告了委托法院。本案通過異地委托，實現(xiàn)跨區(qū)域聯(lián)動家庭教育指導，是落實《家庭教育促進法》的有益探索，取得了良好的教育效果和社會效果，讓距離不再成為困擾家庭教育指導的難題。
案例6
公益訴訟推動新業(yè)態(tài)治理
強化未成年人權益保護
——某電競酒店被訴未成年人保護公益訴訟案
【基本案情】
2021年3月27日，某酒店開始從事“樂享電競主題酒店”經(jīng)營，接納未成年人入住，提供電競游戲服務。截止2021年6月24日，該酒店住宿系統(tǒng)顯示未成年人入住記錄387人次。調查表明，入住酒店的未成年人主要目的是上網(wǎng)玩電競游戲。檢察院提起民事公益訴訟，請求法院依法判令被告某酒店禁止向未成年人提供互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務，并在國家級媒體上公開賠禮道歉。
【裁判結果】
法院經(jīng)審理認為，某酒店違法向未成年人提供互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務，既侵害了未成年人的健康權、發(fā)展權和受教育權等合法權益，影響未成年人身心健康成長，又損害了國家和社會的公共利益。判決被告某酒店立即停止向未成年人提供互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務，并于本判決生效之日起十日內在國家級媒體公開向社會公眾書面賠禮道歉。
【典型意義】
本案系全國首例電競酒店向未成年人提供互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務民事公益訴訟案。電競酒店，是一種提供“電競游戲+住宿服務”的新型業(yè)態(tài)，對于其性質是屬于住宿場所還是互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務營業(yè)場所，法律上沒有明確的規(guī)定。因其屬性不明，導致監(jiān)管主體缺失，部分不良經(jīng)營者利用監(jiān)管漏洞向未成年人提供上網(wǎng)服務，侵害未成年人合法權益并損害社會公共利益。本案結合案涉電競酒店的實際經(jīng)營狀況，如配備設施、消費模式及招攬手段和收費模式等，認定其實質上是以提供互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務作為主營業(yè)務和主要招攬手段，應屬互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務營業(yè)場所，不得接納未成年人入住。本案判決厘清了新業(yè)態(tài)下的電競酒店與互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務營業(yè)場所之間的關系，既充分貫徹最有利于未成年人保護原則，為未成年人創(chuàng)造了良好成長環(huán)境，也推動了電競酒店這一新產(chǎn)業(yè)、新業(yè)態(tài)在法治軌道上規(guī)范發(fā)展。判決后，該市人大常委會參照本案裁判規(guī)則，出臺了《關于禁止電競酒店向未成年人提供互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務的決定》，著力規(guī)范行業(yè)亂象，明確監(jiān)管職責，推動全社會形成保護未成年人健康成長的合力。