湖南省郴州市中級人民法院
刑 事 裁 定 書
（2018）湘10刑終483號
原公訴機關(guān)湖南省郴州市北湖區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）鄧心平，男，1968年2月22日出生于湖南省郴州市北湖區(qū)，漢族，大學(xué)本科文化，中共黨員，案發(fā)前系湖南省郴州市綜合職業(yè)中專職教中心副主任，住湖南省郴州市北湖區(qū)。因涉嫌犯非國家工作人員受賄罪，于2017年11月13日被郴州市公安局北湖分局刑事拘留，同年12月19日被逮捕?，F(xiàn)羈押于郴州市看守所。
辯護(hù)人黃福鋆，湖南浩然律師事務(wù)所律師。
原審被告人袁霄，男，1984年2月16日出生于湖南省宜章縣，漢族，大專文化，案發(fā)前系宜章萬博教育培訓(xùn)學(xué)校法人代表，住湖南省宜章縣。因涉嫌犯對非國家工作人員行賄罪，于2017年11月13日被郴州市公安局北湖分局刑事拘留，同年12月19日被逮捕。經(jīng)郴州市北湖區(qū)人民法院決定，于2018年11月12日被取保候?qū)彙，F(xiàn)在家。
湖南省郴州市北湖區(qū)人民法院審理湖南省郴州市北湖區(qū)人民檢察院指控原審被告人袁霄犯對非國家工作人員行賄罪，原審被告人鄧心平犯非國家工作人員受賄罪一案，于二○一八年十月二十六日作出（2018）湘1002刑初159號刑事判決。原審被告人鄧心平不服，向本院提出上訴。湖南省郴州市北湖區(qū)人民法院于2018年11月26日將該案移送本院，本院于當(dāng)日立案后，依法組成合議庭。經(jīng)過閱卷，訊問上訴人鄧心平，原審被告人袁霄，聽取了鄧心平的辯護(hù)人的意見，認(rèn)為事實清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定：被告人袁霄系湖南省宜章縣萬博培訓(xùn)學(xué)校（以下簡稱萬某校）的法人代表，2015年萬某校與郴州市綜合職業(yè)中專學(xué)校（以下簡稱郴州職中）聯(lián)合辦學(xué)，先后開設(shè)了美容、電子商務(wù)專業(yè)班。袁霄為達(dá)到多招生、多盈利的目的，以每招收一名學(xué)生支付1500元招生返回款的名義，從2015年至2017年，多次向郴州職中原招生辦副主任被告人鄧心平支付招生返回款共計33萬元。鄧心平利用學(xué)校招生辦副主任的職務(wù)之便，幫助袁霄招收學(xué)生，收受了袁霄給予的招生返回款共計33萬元。案發(fā)后，被告人袁霄、鄧心平如實供述了上述事實。
上述事實，有下列經(jīng)過庭審質(zhì)證并查證屬實的證據(jù)證明：
1、受案登記表、立案決定書證明：2017年11月12日北湖區(qū)紀(jì)委移送袁霄涉嫌對非國家工作人員行賄罪、鄧心平涉嫌非國家工作人員受賄罪一案至郴州市公安局北湖分局，2017年11月12日，郴州市公安局北湖分局立案。
2、到案經(jīng)過證明：2017年11月12日，袁霄、鄧心平由北湖區(qū)紀(jì)委移交至郴州市公安局北湖分局。
3、戶籍資料證明：袁霄、鄧心平犯罪時已滿十八周歲，達(dá)到完全刑事責(zé)任年齡。
4、郴州職中單位性質(zhì)、鄧心平個人身份資料及職務(wù)聘任通知證明：郴州職中單位性質(zhì)為北湖區(qū)的事業(yè)單位（屬國家機關(guān)舉辦），鄧心平系郴州職中在編在崗教師。鄧心平于2008年9月26日被郴州職中任命為該校就業(yè)辦副主任，2011年2月28日由該校通過校務(wù)會決議任命鄧心平為招生辦副主任，2016年9月20日被該校免去招生辦副主任職務(wù)，任命為該校職教中心辦公室副主任。
5、郴州職中與袁霄“聯(lián)合辦學(xué)”相關(guān)備案手續(xù)、郴州職中與袁霄聯(lián)合辦學(xué)的協(xié)議及相關(guān)資料證明：萬某校系民辦學(xué)校，法人代表系袁霄，該學(xué)校和郴州職中“聯(lián)合辦學(xué)”的情況。
6、中國郵政儲蓄銀行股份有限公司郴州市五嶺廣場營業(yè)所及七里大道營業(yè)所提供的銀行交易明細(xì)及開戶信息證明：中國郵政銀行賬號62×××52系袁霄的賬戶，中國郵政銀行賬號62×××77系鄧心平的賬戶，中國郵政銀行賬號62×××52銀行流水的序號144號于2016年10月31日轉(zhuǎn)賬20萬元給賬號62×××77，袁霄、鄧心平均在該書證上指認(rèn)這20萬元錢是袁霄轉(zhuǎn)賬給鄧心平的招生費用。中國郵政銀行賬號62×××52銀行流水的序號26號2017年1月18日轉(zhuǎn)賬6萬元給賬號62×××77。袁霄和鄧心平均在該書證上指認(rèn)該6萬元是袁霄給鄧心平的招生費用。
7、郴州職中出具的《招生辦副主任職責(zé)》證明：郴州職中的招生辦副主任職責(zé)，其中第3條明確規(guī)定“負(fù)責(zé)完成招生工作”，鄧心平的本職工作包括招生工作。
8、郴州市教育局轉(zhuǎn)發(fā)湖南省教育廳《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范中等職業(yè)學(xué)校招生工作的通知》證明：該通知第六條嚴(yán)肅招生紀(jì)律中明確指出，不得支付以招生人數(shù)定費用的招生經(jīng)費，嚴(yán)禁有償招生，嚴(yán)禁收受“介紹費”等問題；嚴(yán)禁利用經(jīng)濟(jì)手段招攬生源，搞商業(yè)賄賂，構(gòu)成犯罪的由司法機關(guān)依法追究刑事責(zé)任。
9、證人陳某的證言證明：陳某系郴州職中的就業(yè)辦副主任。鄧心平平時要給學(xué)生上課，周末或者寒暑假或者有招生任務(wù)的時候就外出招生。招生辦的職責(zé)是負(fù)責(zé)招生宣傳和組織招生，招生困難時每個老師有招生任務(wù)，招生車旅費從800元到1600元不等。鄧心平在招生辦負(fù)責(zé)招生宣傳和組織學(xué)生報名，搞招生這方面的工作很多年，和各縣市學(xué)校的學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)、招生方面的老師都比較熟悉，有一些資源，在搞招生這方面有一定的經(jīng)驗。
10、證人張某1的證言證明：張某1曾于2010年至2017年任郴州職中招生辦副主任，招生辦主要負(fù)責(zé)組織老師、培訓(xùn)老師、完成學(xué)生的招生工作。主任陳某負(fù)責(zé)招生辦的所有工作，鄧心平的工作職責(zé)是協(xié)助主任處理招生方面的工作，比如招生宣傳、開會、教育部門協(xié)調(diào)招生工作等。招生辦的老師除了上課之外，周末或者寒假還要完成學(xué)校的招生任務(wù)，到外搞招生宣傳。2015年6月份以前，張某1和鄧心平都會利用業(yè)余時間去搞招生宣傳，2016年以后招生形勢好一些，就基本上不用外出招生了。從2015年8月份以后，郴州市教育局下發(fā)了禁止收取招生費的相關(guān)文件后，出去招生都是為了完成學(xué)校的招生任務(wù)，并不是為去賺招生費。鄧心平和張某1等招生辦老師搞招生這方面的工作很多年了，和各縣市學(xué)校的學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)、招生方面的老師都比較熟悉，加上鄧心平和張某1是招生辦的領(lǐng)導(dǎo)，具有一定的職務(wù)，所以在招生工作上張某1和鄧心平都是具有一定的優(yōu)勢和便利性的。
11、證人謝某的證言證明：謝某是郴州職中原副校長，2014年至2017年3月分管招生辦，招生辦的職責(zé)就是負(fù)責(zé)招生工作，招生資料的宣傳發(fā)放，圍繞招生工作開展，招生辦主任招生較之于普通老師招生的優(yōu)勢在于招生辦的老師每年都會參加十一個縣市組織的宣傳活動。鄧心平搞招生工作很多年，其個人招生能力和吃苦耐勞的精神及長期在節(jié)假日期間下鄉(xiāng)建立了招生資源，所以鄧心平在招生工作上是具有一定的優(yōu)勢和便利性的。招生是因為學(xué)校也有招生的任務(wù)，雖然“聯(lián)合辦學(xué)”招收的學(xué)生也是學(xué)校的學(xué)生，學(xué)校安排的招生和聯(lián)合辦學(xué)的招生費用均各自承擔(dān)，萬某校的招生成本自主決定并不需要經(jīng)過郴州職中的審批。但是鄧心平收取袁霄的招生費還是不可取的，教育部門嚴(yán)禁有償招生的相關(guān)文件每年都有發(fā)，均規(guī)定不允許買賣生源。
12、被告人袁霄的供述證明：2013年年初的時候，袁霄向宜章縣提出申辦萬某校，經(jīng)同意設(shè)立后，袁霄是學(xué)校的法人代表且為唯一股東。2015年4、5月份，袁霄和郴州職中開展“聯(lián)合辦學(xué)”，并簽訂了聯(lián)合辦學(xué)協(xié)議。2015年上半年，為了跟郴州職中領(lǐng)導(dǎo)和老師搞好關(guān)系，多招生源，袁霄請了學(xué)校包括鄧心平在內(nèi)的一些老師在郴州月亮灣農(nóng)莊吃晚飯，宴席中袁霄向在場老師表示因新增了美容專業(yè)，希望各位老師能多加宣傳該專業(yè)，加大招生力度，并許諾每招收一名美容專業(yè)學(xué)生就返回1500元給招生的老師。因鄧心平是郴州職中原招生辦副主任，在招生上有優(yōu)勢，能夠便利地接觸到生源，加上鄧心平對招生的各個環(huán)節(jié)都很熟悉，袁霄在聯(lián)合辦學(xué)各個環(huán)節(jié)中也需要得到鄧心平的支持和關(guān)照，而且鄧心平也幫袁霄在聯(lián)合辦學(xué)招生上招了很多學(xué)生，所以袁霄支付給鄧心平招生費。2015年9月底的一天，袁霄和鄧心平對招生人數(shù)的情況進(jìn)行核對，袁霄取了7萬元現(xiàn)金給鄧心平。2016年9月份左右，經(jīng)袁霄和鄧心平核對，袁霄分別于2016年10月31日轉(zhuǎn)賬20萬元，2017年1月18日轉(zhuǎn)賬6萬元給鄧心平。2017年，因為招生是網(wǎng)上錄取，有劃定的分?jǐn)?shù)線，還有面試，程序比較復(fù)雜，所以不需要招生老師去招了，也就沒有招生費返回款了。
13、被告人鄧心平的供述證明：鄧心平案發(fā)前是郴州職中招生辦副主任，協(xié)助主任工作，做好招生辦主任交辦的日常工作，其主要負(fù)責(zé)招生宣傳、招生統(tǒng)計、聯(lián)系北湖區(qū)教育局職成股，做好與職成股招生工作的對接。郴州職中曾有招生獎勵政策，每招生一名學(xué)生入學(xué)，學(xué)校就會獎勵招生人員一定的招生費，每一年不一樣，從每人400元到每人1600元不等。2014年，由于市教育局有文件規(guī)定，不準(zhǔn)發(fā)放招生費，也就沒有招生費這個政策了。但是學(xué)校為了調(diào)動全體教職員工的積極性，制定了一個《招生方案》，方案中規(guī)定：在外縣每招收一名學(xué)生，按招生差旅費補助180元；在北湖區(qū)和蘇仙區(qū)每招收一名學(xué)生，按招生差旅費補助130元。2017年就完全取消了招生補助這個政策。
2015年的時候，學(xué)校和袁霄簽訂了聯(lián)合辦學(xué)的合同，開始聯(lián)合辦學(xué)。同年上半年的一天，袁霄邀請鄧心平等老師去郴州月亮灣農(nóng)莊吃晚飯，在宴席中袁霄向在場老師表示，因美容專業(yè)系新增專業(yè)，希望老師能多宣傳這個專業(yè)，每招收一名美容專業(yè)學(xué)生袁霄就返回1500元給招生的老師。鄧心平為袁霄招到多名學(xué)生，并收受了袁霄給予的共計33萬元招生返還款，具體包括：第一筆于2015年9月底左右，袁霄取出7萬左右現(xiàn)金給鄧心平。第二筆于2016年10月31日袁霄通過銀行轉(zhuǎn)賬20萬元給鄧心平；第三筆是2017年1月18日袁霄通過銀行轉(zhuǎn)賬6萬元給鄧心平。
原審法院認(rèn)為，被告人袁霄為謀取不正當(dāng)利益，給予事業(yè)單位工作人員以錢財，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成對非國家工作人員行賄罪；被告人鄧心平利用職務(wù)便利，非法收受他人錢財，為他人謀取利益，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成非國家工作人員受賄罪。在庭審中，鄧心平的辯護(hù)人提交了2004年至2014年郴州市綜合職業(yè)中專學(xué)校發(fā)放招生費的部分財會憑證以及北湖區(qū)財政國庫管理局在2013年與2014年的《入賬通知單》、《財政授權(quán)支付憑證》、《記賬憑證》、《報賬憑證》，擬證明涉案33萬元為招生支付的合理費用。該份證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證并經(jīng)合議庭評議認(rèn)為，上述證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不能被采納為本案定案的依據(jù)。被告人袁霄到案后如實供述了自己的犯罪事實，屬坦白，依法可以從輕處罰。綜上，對被告人袁霄適用《中華人民共和國刑法》第一百六十四條第一款、第六十七條第三款、第五十二條、第五十三條、第六十四條，對被告人鄧心平適用《中華人民共和國刑法》第一百六十三條第一款、第五十二條、第五十三條、第六十四條，并依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十五條第（一）項之規(guī)定，判決：一、被告人袁霄犯對非國家工作人員行賄罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣十萬元；二、被告人鄧心平犯非國家工作人員受賄罪，判處有期徒刑一年六個月；三、依法追繳被告人鄧心平的違法所得人民幣三十三萬元上繳國庫。
上訴人鄧心平上訴稱：鄧心平在本案中沒有利用職務(wù)之便，所收取的33萬元是招生支出，并未違反相關(guān)法律規(guī)定，請求改判鄧心平無罪。其辯護(hù)人黃福鋆持相同辯護(hù)意見。
經(jīng)審理查明：原審判決認(rèn)定上訴人鄧心平犯非國家工作人員受賄罪，原審被告人袁霄犯對非國家工作人員行賄罪的犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，所列證據(jù)已在一審開庭時當(dāng)庭宣讀、出示并質(zhì)證。在二審期間，上訴人鄧心平，原審被告人袁霄均未提交新的證據(jù)，鄧心平的辯護(hù)人在二審重復(fù)提交的，一審已經(jīng)提交但未被采信的證據(jù)，本院經(jīng)審查認(rèn)為與本案沒有關(guān)聯(lián)性，故本院不予采信。本院對一審判決認(rèn)定的犯罪事實和所列證據(jù)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人鄧心平利用職務(wù)便利，非法收受他人財物，為他人謀取利益，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成非國家工作人員受賄罪；原審被告人袁霄為謀取不正當(dāng)利益，給予事業(yè)單位工作人員以財物，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成對非國家工作人員行賄罪。關(guān)于上訴人鄧心平及其辯護(hù)人提出“鄧心平在本案中沒有利用職務(wù)之便，所收取的33萬元是招生支出，并未違反相關(guān)法律規(guī)定，請求改判鄧心平無罪”的上訴理由及辯護(hù)意見。經(jīng)查，鄧心平作為學(xué)校招生辦副主任，完成招生工作是應(yīng)盡職責(zé)，在教育部門早已嚴(yán)禁有償招生的情況下，鄧心平為獲取額外的招生費，利用其在招生崗位的優(yōu)勢和便利為袁霄招收大量學(xué)生，其行為已構(gòu)成非國家工作人員受賄罪。以上事實有袁霄和鄧心平的供述、教育系統(tǒng)出具的文件、銀行流水等書證以及張某2等人的證言予以證實。辯護(hù)人及上訴人辯稱33萬元為車費、住宿費等招生支出并無相應(yīng)票據(jù)予以支持。故對該上訴理由及辯護(hù)意見本院不予采納。原判綜合考慮上訴人鄧心平的犯罪事實、犯罪性質(zhì)、認(rèn)罪態(tài)度和對社會的危害程度在法定幅度內(nèi)判處刑罰，量刑適當(dāng)。綜上，原判認(rèn)定本案的事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判長 張 波
審判員 劉繼根
審判員 雷 聞
二〇一八年十二月二十四日
法官助理林雪蓮
書記員李紅萄
附相關(guān)法律條文：
《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第二審人民法院對不服第一審判決的上訴、抗訴案件，經(jīng)過審理后，應(yīng)當(dāng)按照下列情形分別處理：
（一）原判決認(rèn)定事實和適用法律正確、量刑適當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)裁定駁回上訴或者抗訴，維持原判；
（二）原判決認(rèn)定事實沒有錯誤，但適用法律有錯誤，或者量刑不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)改判；
（三）原判決事實不清楚或者證據(jù)不足的，可以在查清事實后改判；也可以裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判。
原審人民法院對于依照前款第三項規(guī)定發(fā)回重新審判的案件作出判決后，被告人提出上訴或者人民檢察院提出抗訴的，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)依法作出判決或者裁定，不得再發(fā)回原審人民法院重新審判。