被上訴人(原審被告）：常德鴻志中等職業(yè)技術學校，住所地湖南省常德經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)乾明路171號。
上訴人唐匯桂因與被上訴人常德鴻志中等職業(yè)技術學校（以下簡稱鴻志學校）勞動爭議一案，不服湖南省常德市武陵區(qū)人民法院（2021）湘0702民初4460號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年12月20日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
唐匯桂上訴請求：撤銷一審判決，判令鴻志學校支付因違法解除勞動合同的雙倍工資338400元；判令鴻志學校支付因不與其簽訂無固定期限勞動合同而應支付的二倍工資611000元；判令鴻志學校支付2020年10月的固定工資2900元。事實和理由：雖然唐匯桂提出了自動離職，但是之后仍然在工作，不能視為勞動者任意解除勞動合同，故雙方應當簽訂無固定期限合同，且補償款368520元不能沖抵74218元應付工資款，根據(jù)唐匯桂在德山派出所的陳述確定雙方已達成和解金額也不公平。
鴻志學校辯稱，1、一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持；2、唐匯桂作為勞動者的合法權利沒有受到任何侵害。
唐匯桂向一審法院起訴請求：1、判令鴻志學校支付因違法解除勞動合同的雙倍工資338400元；2、判令鴻志學校支付不簽訂無固定期限勞動合同而應支付的二倍工資611000元；3、判令鴻志學校支付2020年10月的固定工資2900元。
一審法院認定事實：2005年4月，唐匯桂經(jīng)鴻志學校聘請在該校工作，分管招生，并擔任就業(yè)副校長，雙方未簽訂書面勞動合同，口頭約定工資組成為固定工資和招生管理工資。唐匯桂在鴻志學校工作至2007年，因個人原因離開學校一段時間，于2008年重新返校工作，2011年9月1日，唐匯桂與常德鴻志職業(yè)技術學校（經(jīng)查明與本案鴻志學校系同一主體）簽訂《教師聘任合同書》，聘任期自2011年9月1日至2019年9月1日。2019年9月1日，雙方勞動合同到期后，唐匯桂繼續(xù)在該校工作，該校于2019年12月10日通過微信群發(fā)布了催告信息，要求還未簽訂勞動合同的老師及時與學校續(xù)簽，但唐匯桂未與學校達成新的勞動合同。2020年10月，唐匯桂向常德市教育局舉報稱鴻志學校存在買賣生源的情形，之后唐匯桂與學校就工資、獎金問題發(fā)生爭議，在德山派出所接受詢問，根據(jù)筆錄載明，唐匯桂因想提高工資待遇，且表達了離職的意向，與學校老板陳**就補償問題進行協(xié)商，在學校已提前支付2020年9月至2021年9月一年的獎金及管理費用368520元的基礎上，要求再另行支付450000元，鴻志學校向唐匯桂轉(zhuǎn)款200000元后，唐匯桂又將該款予以退還，鴻志學校未再支付后續(xù)250000元。雙方一致認可唐匯桂于2020年10月離開鴻志學校，未在該校繼續(xù)工作。鴻志學校在已提前支付2020年9月至2021年9月一年的獎金及管理費用368520元的基礎上，已向唐匯桂支付固定工資至2020年9月。鴻志學校于2021年1月6日曾通過微信向唐匯桂發(fā)出通知，鑒于唐匯桂口頭辭職并離開學校，催促其辦理離職手續(xù)。另查明，唐匯桂20**年1月至2020年8月的的月固定工資為2826元，月平均獎金為5875元。再查明，唐匯桂以與鴻志學校存在勞動爭議為由于2021年1月6日向常德市勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，該仲裁委員會于當日以被申請主體不適格為由決定不予受理，唐匯桂遂訴至法院，經(jīng)審查，鴻志學校系本案適格主體。
一審法院認為，唐匯桂以與鴻志學校的勞動爭議糾紛已經(jīng)常德市勞動人事爭議仲裁委員會勞動仲裁，并作出不予受理的決定，符合勞動爭議仲裁前置的法定條件。
本案的爭議焦點為：
一、鴻志學校是否存在違法解除勞動合同的情形；
二、鴻志學校是否應與唐匯桂簽訂無固定期限勞動合同；
三、鴻志學校是否應向唐匯桂支付經(jīng)濟補償、雙倍工資以及金額的確定。
關于爭議焦點一，唐匯桂自2011年9月1日與鴻志學校簽訂為期8年的勞動合同以來，一直在該校工作，勞動合同期限屆滿后，鴻志學校曾催促唐匯桂與該校續(xù)簽合同，雖唐匯桂一直未辦理，但其仍在該校工作至2020年10月后離職，現(xiàn)有證據(jù)顯示鴻志學校并未書面或口頭辭退過唐匯桂，同時鴻志學校已提前支付唐匯桂2020年9月至2021年9月全年的獎金及管理費用，顯然期望其繼續(xù)在校工作，且在××××的筆錄中，唐匯桂也兩次提出自己要辭職，故唐匯桂系自動離職，鴻志學校并不存在違法解除勞動合同的情形；
關于爭議焦點二，對于唐匯桂主張因鴻志學校自2015年應簽訂無固定期限勞動而未予簽訂，并以此為由請求支付自2015年5月至2020年10月雙倍工資的訴訟請求。唐匯桂自2005年4月在鴻志學校工作，雙方未簽訂書面勞動合同，2007年，其因個人原因離開學校一段時間，于2008年重新返校工作，至2011年9月1日雙方才首次簽訂書面勞動合同，因此至2015年5月，唐匯桂并未在該校連續(xù)工作滿十年，且雙方僅訂立過一次固定期限勞動合同，故在2015年5月雙方并不符合應當簽訂無固定期限勞動合同的法定情形。唐匯桂在2018年已在該校連續(xù)工作滿十年符合簽訂無固定期限勞動合同的條件，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十四條第二款第（一）項的規(guī)定，當勞動者在用人單位連續(xù)工作滿十年時，法律賦予了勞動者可以要求與用人單位訂立無固定期限勞動合同的單方權利，即勞動者既有訂立或不訂立勞動合同的選擇權，亦有訂立固定期限勞動合同或無固定期限勞動合同的選擇權。如果勞動者提出并與用人單位協(xié)商一致訂立了固定期限的勞動合同，法律尊重勞資雙方在法律允許的范圍內(nèi)做出的選擇，并對雙方的選擇予以確認和保護。因雙方于2011年9月1日簽訂合同期限為8年的固定期限勞動合同，唐匯桂在2018年符合簽訂無固定期限勞動合同時尚在該固定期限勞動合同期限內(nèi)，但雙方未變更該固定期限勞動合同，該固定期限勞動合同合法有效。在2019年9月1日合同期限到期后，鴻志學校應與唐匯桂另行簽訂合同，鴻志學校雖通知唐匯桂續(xù)簽合同，但雙方并未達成新的勞動合同，且唐匯桂在該校繼續(xù)工作至2020年10月，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第七條之規(guī)定“用人單位自用工之日起滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，自用工之日起滿一個月的次日至滿一年的前一日應當依照勞動合同法第八十二條的規(guī)定向勞動者每月支付兩倍的工資，并視為自用工之日起滿一年的當日已經(jīng)與勞動者訂立無固定期限勞動合同，應當立即與勞動者補訂書面勞動合同“，故自2020年9月1日起視為雙方已訂立無固定期限勞動合同；
關于爭議焦點三，因鴻志學校并不存在違法解除勞動合同的情形，故無需向唐匯桂支付經(jīng)濟補償金。在2019年9月1日合同期限到期后，鴻志學校雖通知唐匯桂續(xù)簽合同，但雙方并未達成新的勞動合同，且唐匯桂在該校繼續(xù)工作至2020年10月，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條之規(guī)定，鴻志學校應向唐匯桂支付2019年10月1日至2020年8月31日期間的雙倍工資，同時根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條，勞動爭議申請仲裁的時效為一年，仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算。雙倍工資賠償?shù)男再|(zhì)屬于懲罰性賠償金，而不是真正意義上的工資，不是勞動者因提供勞動而獲得的勞動報酬，因此本案中唐匯桂主張雙倍工資受一年時效的限制，鴻志學校自2019年9月2日未與唐匯桂訂立勞動合同，唐匯桂應知道其權利受到侵害，唐匯桂于2021年1月6日申請勞動仲裁，要求支付未訂立勞動合同的二倍工資，故其要求2020年1月6日之前的二倍工資已超過了仲裁申請時效，依法不予支持，故鴻志學校應支付雙倍工資的期間為2020年1月7日至2020年8月31日，結合唐匯桂在該期間的月平均工資為8924元（2826元+5875元），鴻志學校還應向唐匯桂支付上述期間的雙倍工資共計71392元（8924元×8個月）；對于唐匯桂請求鴻志學校支付2020年10月固定工資2900元的訴訟請求，唐匯桂于2020年10月離職，鴻志學校僅支付唐匯桂的固定工資至2020年9月，結合唐匯桂的固定工資為2826元，且鴻志學校認可10月未付工資為2826元，故鴻志學校應向唐匯桂支付2020年10月工資2826元。
綜上，鴻志學校應向唐匯桂支付的工資及雙倍工資共計為74218元。因唐匯桂自認鴻志學校支付的368520元系2020年9月至2021年9月一年的獎金及管理費用，唐匯桂僅工作至2020年10月便離職，鴻志學校主張多出金額足以沖抵該校應支付金額的抗辯，予以支持。據(jù)此，判決：駁回唐匯桂的全部訴訟請求。本案案件受理費10元，減半收取5元，由唐匯桂承擔。
本院二審期間，當事人沒有提交新的證據(jù)材料。
本院對一審查明的相關事實予以確認。
本院認為，為了更好地保護勞動者的擇業(yè)權，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》相關規(guī)定，勞動者有單方解除合同的權利。結合本案查明的事實，唐匯桂未主張用人單位未及時足額支付勞動報酬或者以暴力、威脅或者非法限制人身自由的手段強迫勞動者勞動等屬用人單位過錯導致勞動合同解除的情形，實際上唐匯桂系主動離職，雙方的糾紛為補償款的給付問題，故本案不存在違法解除勞動合同的情形，鴻志學校不應當向唐匯桂支付經(jīng)濟補償。唐匯桂在鴻志學校工作時間較長，其離職之前也一直在學校從事相關工作，鴻志學校應與唐匯桂簽訂無固定期限勞動合同。關于唐匯桂主張的雙倍工資以及10月份工資問題，因其在××××陳述為“找鴻志學校要380000元，加70000元保險費用”，后雙方在辭職當天，鴻志學校將本應該年底結算的獎金及工資368520元提前支付給了唐匯桂。現(xiàn)有證據(jù)不能證明該陳述系唐匯桂受脅迫作出非真實意思表示，故唐匯桂的陳述應當作為證據(jù)采信，結合一審查明的事實，鴻志學校自2019年9月2日未與唐匯桂訂立勞動合同，唐匯桂應知道其權利受到侵害，唐匯桂于2021年1月6日申請勞動仲裁，要求支付2020年1月6日之前的二倍工資已超過了仲裁申請時效，鴻志學校應支付雙倍工資的期間為2020年1月7日至2020年8月31日，唐匯桂在該期間的月平均工資為8924元（2826元+5875元），鴻志學校還應向唐匯桂支付上述期間的雙倍工資共計71392元（8924元×8個月）及10月未付工資為2826元，共計為74218元，鴻志學校已經(jīng)支付的金額超過應支付金額，對于唐匯桂超出事實及法律的訴訟請求不應支持。
綜上所述，唐匯桂的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十六條、第一百七十七條第一項規(guī)定，判決如下：